曾男借女友帳戶玩遊戲被控洗錢判無罪關鍵證據不足

台北地院近日宣判一宗洗錢案，曾姓男子因被控協助詐騙集團洗錢遭起訴，最終獲判無罪。案情顯示，2023年10月中旬，4名被害人遭假投資詐騙，分別匯入5萬、3萬5千元、5萬、10萬6千元等金額，款項迅速被提領一空，總損失逾27萬元。檢方指曾男曾持有友人鄧男帳戶的提款卡與密碼，並將其提供給詐騙集團，涉嫌洗錢與詐欺。曾男辯稱帳戶僅為玩線上遊戲向武姓女友借用，領款後已歸還，並強調不認識帳戶原主鄧男。法院調查發現，被害人匯款時間為2023年10月15日左右，但曾男最後使用該帳戶為9月11日，相隔近一個月，檢方未能證明帳戶在案發時由其掌控。此外，帳戶原主鄧男對卡片遺失說法矛盾，前女友武女證詞亦與鄧男不符，證據鏈嚴重不足，法官依洗錢防制法第16條判曾男無罪，檢方可上訴。

案件核心爭議：時間差與證詞矛盾成關鍵

法院審理重點聚焦於時間線與證據完整性。4名被害人匯款時間均在2023年10月15日前後，但曾男使用帳戶的最後紀錄為9月11日，中間有超過20天空窗期。檢方主張曾男將帳戶轉交詐團，卻無法證明帳戶在10月期間由其持有或操控。更關鍵的是，帳戶原主鄧男的說詞漏洞百出：先稱卡片遺失於皮包，又改口懷疑室友竊取，甚至自相矛盾地指稱「不記得遺失過程」。法官指出，單憑曾男曾短暫持有帳戶，即推定其為共犯，違反「罪疑惟輕」原則。此外，前女友武女證稱曾男用卡僅為遊戲領款，且密碼由她轉告，用完即歸還，此說法與鄧男證詞無法對應，更凸顯檢方證據薄弱。法界人士分析，此案凸顯檢方常犯「推定有罪」錯誤，未釐清帳戶流轉關鍵節點，直接將使用行為等同共犯，違反刑事訴訟法第154條「無罪推定」精神。

法院判決依據：檢方未能完成舉證責任

法官在判決書中明確指出，檢方未能達成「排除合理懷疑」的證明標準。依洗錢防制法第16條，洗錢罪須證明「明知為犯罪所得而處理」，但本案中檢方僅以曾男曾持有帳戶為由，未提供任何證據顯示其與詐騙集團有通謀或獲利。法院進一步指出，帳戶在9月11日後由誰掌控、如何被詐團取得，均屬未知，檢方卻未調查鄧男與武女間的關係細節。例如，鄧男與武女是否為同一社群成員？卡片遺失是否與詐團串通？這些關鍵疑點檢方均未深入追查。更嚴重的是，證人鄧男多次改口，其證詞可信度遭法官當庭質疑：「若卡片遺失，為何未立即報警？又為何懷疑室友而非直接向銀行掛失？」此類矛盾使證據價值歸零。司法實務中，類似「使用帳戶」案常因證據鏈斷裂而判無罪，2022年台北地院曾有類似案例，因無法證明帳戶轉移時點，駁回起訴。本案再次印證「舉證責任在檢方」的司法原則，避免民眾因輕率借出帳戶而遭誤判。

法律延伸：借帳戶玩遊戲的潛在風險與防範建議

此判決對社會具深遠警示意義。近年台灣詐騙集團常以「遊戲代充」「虛擬幣交易」為藉口，誘使民眾借出帳戶。法務部2023年統計顯示，洗錢案中「帳戶借貸」為第二大手法，佔38%，尤其年輕族群因遊戲、社交需求，常將帳戶提供給「朋友」，卻不知已淪為詐騙工具。法官在判決中強調，依《銀行法》第12條，未經銀行同意轉讓帳戶屬違法，但本案特殊之處在於「無故意共犯」。專家建議民眾應嚴守三原則：一、絕對不借出帳戶給他人，連遊戲充值也應用自身帳號；二、若需協助他人領款，應透過銀行轉帳而非交出卡片；三、發現帳戶異常，立即掛失並報警。此外，經濟部2024年新修訂《防制洗錢法》明確規定，提供帳戶予不明人士者，最高可處5年徒刑，但本案凸顯司法實務需更精準區分「無意提供」與「故意共犯」。民眾可透過銀行APP設定「帳戶異動通知」，或定期查閱交易紀錄，避免成為詐騙共犯。此次判決不僅救濟一名無辜者，更為未來類似案件樹立舉證標準，避免檢方濫用「推定有罪」。